記者3月1日了解到，馬瀧齒科中國(guó)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人通過(guò)社交軟件，向拜博口腔醫(yī)療集團(tuán)（下文簡(jiǎn)稱拜博口腔）發(fā)布“鄭重聲明”，稱其旗下網(wǎng)站存在“未經(jīng)同意引用馬瀧齒科創(chuàng)始人照片”的侵權(quán)行為，雖然這起看起來(lái)有點(diǎn)“烏龍”的事件以拜博口腔涉事網(wǎng)站撤下侵權(quán)內(nèi)容暫告一段落，但實(shí)際上在口腔醫(yī)療界，類似的侵權(quán)行為還有很多，除照片侵權(quán)外，有的注冊(cè)商標(biāo)甚被四處“挪用”。
另外，記者還留意到，這類使用醫(yī)生圖片進(jìn)行宣傳的現(xiàn)象，在合法性上仍存爭(zhēng)議。去年9月1日起實(shí)施的新廣告法規(guī)定，禁止使用包括醫(yī)生及患者在內(nèi)的代言人。
3月1日，馬瀧齒科中國(guó)公司（下文簡(jiǎn)稱馬瀧齒科）董事長(zhǎng)邵宗宗在微信朋友圈中，向拜博口腔發(fā)布“鄭重聲明”，稱拜博口腔未經(jīng)過(guò)馬瀧齒科授權(quán)同意，在網(wǎng)站上使用了馬瀧齒科創(chuàng)始人馬瀧博士的照片，以及ALL-ON-4的商標(biāo)，該聲明中還稱：“MALO CLINIC BRIDGE 是正式的注冊(cè)商標(biāo)，提請(qǐng)貴公司（拜博口腔）對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)?！?/p>
記者留意到，拜博口腔涉及疑似侵權(quán)的官網(wǎng)分別為其重慶站和海南站，記者昨日點(diǎn)開(kāi)該站點(diǎn)網(wǎng)頁(yè)，發(fā)現(xiàn)涉事圖片以及頁(yè)面已經(jīng)被刪除，不過(guò)在邵宗宗的朋友圈聲明配圖中，涉事頁(yè)面刪除前的狀態(tài)已被截圖保留。對(duì)于這起疑似侵權(quán)事件的進(jìn)展，記者通過(guò)微信與邵宗宗取得聯(lián)系，他表示，在聲明發(fā)布當(dāng)日，拜博口腔方面就已立刻道歉并修改了宣傳中疑似侵權(quán)的內(nèi)容。他還表示，“從2014年以來(lái)，類似的事件就發(fā)生很多次了”，但至于是否通過(guò)法律途徑有進(jìn)一步的維權(quán)行為，邵宗宗表示“經(jīng)法務(wù)方面確認(rèn)后，才進(jìn)行公開(kāi)”。
針對(duì)此事，拜博口腔廣州地區(qū)負(fù)責(zé)人向記者回應(yīng)，在此事件發(fā)生后，拜博口腔集團(tuán)總部已經(jīng)對(duì)此事作出處理，而進(jìn)一步的應(yīng)對(duì)措施目前不便透露。
調(diào)查：口腔醫(yī)療界類似“張冠李戴”宣傳事件并不鮮見(jiàn)
拜博口腔疑似侵犯他人肖像權(quán)的事件并不是個(gè)例，記者發(fā)現(xiàn)，類似的侵權(quán)風(fēng)波也發(fā)生在其他機(jī)構(gòu)中，例如2015年7月，南京康貝佳口腔診所有限公司因在網(wǎng)站中，因擅自使用藝人伊能靜圖片進(jìn)行商業(yè)宣傳，結(jié)果被告上法庭；而在去年12月，福州市鼓樓區(qū)道山美可普口腔門診部在微博中使用了其他公司的創(chuàng)意圖片，也被判賠償1萬(wàn)元。
當(dāng)然，除了盜圖侵權(quán)外，商標(biāo)被疑似隨意挪用也見(jiàn)諸于其他口腔機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站中，例如在口腔機(jī)構(gòu)中比較知名的種植牙技術(shù)“ALL-ON-4”，記者在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局中查詢發(fā)現(xiàn)，該字眼已被“馬瀧齒科中國(guó)公司”及“NOBEL BIOCARE SERVICES AG”分別以醫(yī)療技術(shù)、口腔材料等方面注冊(cè)成商標(biāo)，但是在拜博口腔、暨南大學(xué)附屬穗華口腔醫(yī)院及柏德口腔的網(wǎng)站上均被使用。
對(duì)此，廣東眾幫律師事務(wù)所律師劉祥紅向記者表示，末經(jīng)他人同意，擅自使用他人照片或者他人注冊(cè)商標(biāo)用于商業(yè)目的，就可能涉嫌侵害他人肖像權(quán)或商標(biāo)權(quán)。
劉祥紅坦言，目前互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)事件在我國(guó)的案例也是比較多的，原因主要有幾點(diǎn)：首先是當(dāng)事人法律觀念淡薄，對(duì)肖像權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利的尊重意識(shí)不強(qiáng)；其次是互聯(lián)網(wǎng)廣告宣傳影響較廣泛和快捷，廣告效果較明顯，導(dǎo)致部分人選擇此方式，再次是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)事件中取證困難，往往需要進(jìn)行證據(jù)保全公證，對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行公證保全，手續(xù)繁瑣，維權(quán)成本較高。
業(yè)內(nèi)人士：
互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盛行與被侵權(quán)方愛(ài)“私了”有關(guān)
當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盛行除了法律程序復(fù)雜外，也是與被侵權(quán)方“多作私了”有關(guān)。廣州某口腔醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)網(wǎng)站建設(shè)的人士向記者表示，在公司此前曾發(fā)生兩起侵權(quán)風(fēng)波。其中一起是挪用了某圖片網(wǎng)站的圖片后，對(duì)方以此為依據(jù)上門要求機(jī)構(gòu)與網(wǎng)站“合作”，并付費(fèi)使用該網(wǎng)站圖片?！岸硪黄痫L(fēng)波中，被侵權(quán)人的圖片被挪用是發(fā)生在2012年，對(duì)方發(fā)現(xiàn)后并未跟我們溝通，而是將圖片進(jìn)行了公證同時(shí)對(duì)我們網(wǎng)站截圖保存取證，直到去年8月份才把我們告上法庭。因?yàn)榍謾?quán)圖片掛的時(shí)間越久，對(duì)方就能拿到更豐富的賠款?！鄙鲜鋈耸空f(shuō)。
另外，有業(yè)內(nèi)人士也表示，口腔機(jī)構(gòu)頻頻出現(xiàn)圖片侵權(quán)事件，也與其愛(ài)使用專業(yè)人士照片做宣傳有關(guān)。
延伸報(bào)道
讓醫(yī)生為商業(yè)行為代言涉嫌違法
記者在調(diào)查過(guò)程中還發(fā)現(xiàn)，部分口腔醫(yī)療機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站中，均在不同程度上使用了院內(nèi)專家照片進(jìn)行宣傳，并配上了他們的技術(shù)特長(zhǎng)介紹；同時(shí)有一部分網(wǎng)站還掛出了手術(shù)患者術(shù)后效果照片及手術(shù)介紹等。那么這些圖片和內(nèi)容，本身是否存在違規(guī)情況？
記者查閱了去年9月1日實(shí)行的新《廣告法》，其中規(guī)定，通過(guò)各種媒介傳播的醫(yī)療廣告中，除了禁止作功效表述外，同時(shí)還禁止使用包括醫(yī)生及患者在內(nèi)的代言人。而根據(jù)廣州市工商局發(fā)布的“2015年廣州市違法廣告公告”，涉及網(wǎng)站類的廣告有6起，涵蓋處罰內(nèi)容均為“無(wú)法提供有效憑證”、“宣傳誤導(dǎo)”及“與事實(shí)不符”等，但涉及“代言人”方面的處罰案例暫為零。
對(duì)此，法治廣東研究中心主任宋儒亮認(rèn)為，各種官方網(wǎng)站，包括口腔機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站，其本身屬于媒介的一部分，界定“醫(yī)生或患者出現(xiàn)的圖片及內(nèi)容”是否是廣告，首先，須查證刊發(fā)內(nèi)容是否在工商局等監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行審批；其次要看內(nèi)容中是否對(duì)涉及內(nèi)容如技術(shù)服務(wù)存在推薦行為；第三，審查內(nèi)容是否存在違反新《廣告法》中醫(yī)療廣告禁用代言人的條款。
“如果對(duì)方稱這不是廣告，除上述程序外，那我們就會(huì)對(duì)刊登的內(nèi)容進(jìn)行查證，例如專家是否為本院的專家，患者是否有在醫(yī)院進(jìn)行相應(yīng)治療，同時(shí)在宣傳內(nèi)容中是否存在夸大宣傳的部分，等等。如果是上述有一點(diǎn)與事實(shí)不符，則存在以夸大或虛假宣傳的條款進(jìn)行處理的可能。”宋儒亮最后表示，不論是不是廣告，讓醫(yī)生或患者通過(guò)各種媒介為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的商業(yè)行為進(jìn)行“站臺(tái)”，這種行為本身就不恰當(dāng)?shù)?，涉嫌違法。
